Una pregunta para todos (y que no se ofenda nadie): ¿Por qué los únicos que leo por Internet que saben escribir sin faltas de ortografía son físicos, ingenieros o por el estilo? ¿Una coincidencia irónica? ¿Solo me fijo en estos detalles cuando me entero de su educación? ¿Los de letras no suelen usar Internet por alguna razón? No os lo toméis a mal, pero casi todos los físicos e ingenieros con los que me YO he topado escriben con absoluta corrección y demuestran una cultura general muy superior a la del resto, y muchos de los que han estudiado otras carreras consideradas de letras, incluida traducción, son incapaces de escribir sin cometer innumerables faltas de ortografía.
P.D. Yo soy físico.
Pseudópodo coincidía en otro comentario:
Pues yo también soy físico y estoy de acuerdo contigo. Por lo menos, con los alumnos he visto que es cierto que los de ciencias e ingeniería se expresan verbalmente y por escrito mejor, en general, que los de “letras” (incluyendo derecho, y ciencias sociales en general). En la universidad he dado algún curso en el que tenía alumnos de los dos tipos, y los trabajos escritos de los alumnos de derecho en promedio eran mucho peores que los de ingeniería de teleco, por ejemplo. Y lo más curioso es que ya me ha pasado varias veces que los alumnos que mejor escriben son inmigrantes, y de lengua materna no española (un marroquí y un serbio han sido los mejores los últimos años).
No es la primera vez que oigo o leo el comentario, pero no me extrañaría que fuera verdad. Voy a intentar explicar por qué:
| Alumnos por nivel de rendimiento en Matemáticas y Lectura en PISA 2006 en España | |||||
| READ | Total | ||||
| Bajo | Medio | Alto | |||
| MATH | Bajo | 65.624 | 28.330 | 78 | 94.032 |
Medio | 31.089 | 150.265 | 16.280 | 197.634 | |
Alto | 1.047 | 50.747 | 38.225 | 90.019 | |
| Total | 97.760 | 229.342 | 54.583 | 381.685 | |
La tabla anterior agrupa a los alumnos españoles de PISA 2006 (sólo en el PV1, lo que significa que sólo es una aproximación: los que saben de esto saben también lo pesado que es calcularlo de modo exacto, y ahora no tengo tiempo) por niveles de rendimiento simplificados (ver la nota de abajo si te interesa ampliar). Como era previsible, a pesar de tanta historia sobre las Ciencias y las Letras, las casillas más numerosas tienden a corresponder a la diagonal: es decir, los alumnos malos tienden a sacar peores resultados tanto en Matemáticas como en Lectura, los mediocres resultados medios y los alumnos buenos resultados mejores en ambas materias.
Quizás se vea mejor si utilizamos porcentajes en vez de números absolutos. Si utilizamos porcentajes horizontales:
| Alumnos por nivel de rendimiento en Matemáticas y Lectura en PISA 2006 en España | |||||
| READ | Total | ||||
| Bajo | Medio | Alto | |||
| MATH | Bajo | 69,8 | 30,1 | 0,8 | 24,6 |
Medio | 15,7 | 76,0 | 8,2 | 51,8 | |
Alto | 1,2 | 56,4 | 42,5 | 23,6 | |
| Total | 25,6 | 60,1 | 14,3 | 100 | |
Lo primero que se ve es que tenemos menos alumnos buenos en Lectura que en Matemáticas (un 14% de los primeros por un 24% de los segundos). Lo segundo que puede comprobarse es que, si tenemos en cuenta sólo a los alumnos brillantes an Matemáticas, cuatro de cada diez (42,5%) también sacan buenos resultados en Lectura, mientras que el resto se encuentran en la zona mediocre (56%). Es decir, cuatro de cada diez alumnos de 15 años con buenas competencias matemáticas las tienen también en Lectura.
Pero si nos vamos a los porcentajes verticales, veremos que no pasa exactamente lo mismo:
| Alumnos por nivel de rendimiento en Matemáticas y Lectura en PISA 2006 en España | |||||
| READ | Total | ||||
| Bajo | Medio | Alto | |||
| MATH | Bajo | 67,1 | 12,3 | 0,1 | 24,0 |
Medio | 31,8 | 65,5 | 29,8 | 51,8 | |
Alto | 1,1 | 22,1 | 70,0 | 23,6 | |
| Total | 25,6 | 60,1 | 14,3 | 100 | |
Es decir, de cada diez alumnos con buena competencia lectora, siete tienen también una buena competencia matemática. Estamos hablando de alumnos de 15 años, es decir, que están en 4º de la ESO (estoy hablando de los alumnos más competentes, naturalmente) que el próximo año tienen que elegir modalidad de Bachillerato (para los que no lo sepan, descontando Arte, muy minoritaria, las otras opciones son algo parecido a las clásicas Letras puras, Letras mixtas y Ciencias). Pues lo que ocurre (ya ocurría en la Ley General de Educación de 1970) es que lo habitual es que los alumnos con pocos problemas en Matemáticas tiendan a ir a las modalidades de Ciencias, sean puras o mixtas, mientras que es raro (salvo vocaciones muy claras) que alumnos brillantes en Matemáticas se vayan a Letras puras. Razones de utilidad, madurez, expectativas, presiones familiares, etc. conducen a los buenos alumnos (recuerde: siete de cada diez alumnos con buenas competencias lectoras tienen buenas competencias matemáticas) a las ramas científicas.
También, por qué no decirlo, hay más campo laboral donde uno puede tener un buen sueldo en el mundo de las ciencias que en el de las letras, donde buena parte de los cargos elevados tienden a vacunarse contra la meritocracia. Ya sé que en todas partes cuecen habas, pero si los ingenieros piensan que su profesión tiene barreras para triunfar, que hablen un día con un Licenciado en Derecho sin familia de abogados.
Es decir, en mi opinión, las Ciencias tienden a atraer más a los buenos alumnos, que son los que mejor escriben. Además, las carreras de ciencias suelen pedir más nota para entrar o, en su defecto, ser bastante duras en el primer curso, lo que asusta a los alumnos más mediocres.
Por ello pienso que no es sorprendente que los de Ciencias escriban mejor, hablando en general, aunque también es probable que el buen alumno de letras puras escriba algo mejor que los buenos alumnos de Ciencias, aunque no haya especiales diferencias si juzgamos sólo la corrección.
En cuanto a si los inmigrantes escriben mejor que los autóctonos, como dice Pseudópodo (refiriéndose sólo a su experiencia personal), no tengo más explicación (es una opinión, es decir, afirmación hecha “con miedo a equivocarse”) que la meritocrática: actualmente son muy pocos los inmigrantes que llegan a la universidad, y por tanto no sería de extrañar que estuvieran más seleccionados que los naturales.
NOTA METODOLÓGICA: en Matemáticas, los alumnos buenos equivalen a los niveles 5 y 6 de PISA, los mediocres a los niveles 2, 3 y 4, y los malos al nivel 1 o por debajo de éste. Para Lectura, donde no habrá nivel 6 hasta 2009, los buenos incluyen los niveles 4 y 5.
Resumen: "el que vale para ciencias y el que no, para letras".
ResponderEliminarSi le explicas Historia de España en 2º de Bachillerato al grupo de ciencias y al de letras, los primeros suelen ser bastante más competentes, aunque me pese reconocerlo.
Por cierto, soy de las excepciones que hicieron letras y no huía de las matemáticas.
Sí, pienso que ahora mismo las letras tienen menos atractivo para los mejores. Ya pasaba hace veinte años. También pienso que los alumnos que piensan eso se equivocan. Las facultades de letras deberían pensar en ello.
ResponderEliminarLa que vas a liar con este post es poca. Voy por palomitas...
ResponderEliminarMuy buen post.
Creo que el 90% de los que dicen "soy de letras" en realidad son iletrados, no poseen formación alguna.
Bueno, es cierto que muchos de los que van a letras lo hacen porque no se les dan bien las matemáticas y cosas así, como ya he dicho antes. Y que se han desguazado grandes facultades de letras, con una espléndida formación general y particular, para hacer varias con una mala formación general y una particular mediocre. También es cierto que las dos carreras mayoritarias de letras, Periodismo y Derecho, son capaces de dar el título a perfectos iletrados. Pero también te digo que es habitual que una parte de los mejores estudiantes, los que aspiran verdaderamente a ser sabios, se van a las letras.
ResponderEliminarAh, y yo doy de letras. Raro, pero de letras.
Menuda tontería. Clásico ejemplo de persona que cae en la falacia dicotómica. Y éste tiene que dar ejemplo... Lamentable
ResponderEliminar¿Cuál es la tontería, cuál la falacia y quién es éste? A lo mejor, si lo aclaras, nos das la oportunidad de responder.
ResponderEliminarLo que usted, Sr. anónimo, desde luego no da, es ejemplo de nada mas que de pseudointelectualoide barato con pocos modales y menos valentía si cabe.
ResponderEliminarEs bien cierto que la mayor parte de los alumnos "inteligentes" o que destacan en el colegio optan por la ciencia, guiados quizá por mayores remuneraciones salariales, mayor prestigio social o una vocación por la investigación tecnológica.
A mi modo de ver, la mayor parte de carreras de letras se han convertido en una vergüenza, a excepción quizá de las filologías. No existe una carrera que cree librepensadores, la mas importante de todas las carreras es la filosofía, y se haya sumida en una miseria digna de una hambruna en somalia.
pregunta retórica?
ResponderEliminarHombre, Achumbawei, ya sabemos que anónimo se ha quedado un poco escaso de argumentos, pero de tan escueta respuesta sacar una lista de epítetos como la tuya tiene mérito. Yo no lo tengo tan claro como para elaborar una hipótesis, sólo intentaba aportar datos novedosos a la cuestión, y opinaba (ya sabes, con miedo a equivocarme) sobre algunas de las razones que podían explicar esos datos, poco más.
ResponderEliminarY sí, las carreras de letras no están en su mejor momento, pero, al menos, dan oportunidades al que las quiere aprovechar, y "execicios leves" a los que no. También me da la impresión de que los males endémicos en nuestra universidad (endogamia especialmente, ideologización de departamentos, etc.) se manifiestan más gravemente en las letras.
Koper, no exactamente, sólo plantear una duda y dar algunas razones. Pero esperaba y espero respuestas.