A quien pueda interesar (I)

[Click para ampliar]

Fracaso escolar por provincias 2008

Como algunos de mis lectores saben, estos últimos meses me he enfrentado a una grave enfermedad en la familia y le he dedicado poco tiempo al blog y al trabajo, por lo que los retrasos son considerables. Aunque estamos ya cerca de ganar, aún se notará la desatención un tiempo, lo siento. Se hará lo que se pueda mientras tanto, y pido perdón si algún comentario no es contestado en tiempo y forma. En estos meses he acumulado algunas anotaciones que irán saliendo a medida que las remate. De momento, este texto es la respuesta a una petición anónima, que espero se de por satisfecha. Es parte de un informe sobre el fracaso que estoy preparando, pero que no sé cuándo verá la luz. Pero vamos con los datos:

Hace unos meses publiqué un adelanto del fracaso escolar en España en 2008. Este verano salieron por fin las cifras oficiales. El fracaso escolar por Comunidades es el siguiente:

Evolución del fracaso escolar por CCAA (2002-2008)
								Media	Dif.
	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	(1) a (6)	(8)-(7)
	(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)	(7)	(8)	(9)
ESPAÑA	28,9	28,7	28,5	29,6	30,8	30,7	28,5	29,5	-1,0
ANDALUCÍA	33,8	33,5	33,6	34,8	34,0	34,2	33,1	34,0	-0,9
ARAGÓN	24,8	24,5	27,4	25,8	29,1	26,4	25,9	26,3	-0,4
ASTURIAS	16,7	14,0	19,8	14,8	16,5	16,5	12,9	16,4	-3,5
BALEARES	33,5	36,8	37,2	38,0	38,0	40,5	40,3	37,4	2,9
CANARIAS	35,3	33,5	33,4	35,1	35,9	35,3	30,4	34,8	-4,4
CANTABRIA	23,3	21,1	22,8	23,0	22,4	19,2	18,4	22,0	-3,6
CASTILLA Y LEÓN	22,4	23,9	20,2	21,0	22,5	24,0	22,5	22,3	0,2
CASTILLA-LA MANCHA	35,2	33,0	32,3	30,3	33,7	33,5	30,9	33,0	-2,1
CATALUÑA	24,5	25,4	25,0	27,8	28,4	27,2	23,7	26,4	-2,7
C. VALENCIANA	32,8	32,2	32,7	35,8	39,7	37,8	38,3	35,2	3,1
EXTREMADURA	36,2	32,8	32,4	32,8	32,4	32,9	27,8	33,3	-5,5
GALICIA	24,7	23,7	23,5	23,9	25,1	26,3	24,2	24,5	-0,4
MADRID	25,4	25,7	25,9	26,1	29,2	29,9	25,5	27,0	-1,5
MURCIA	34,7	33,8	34,0	33,3	32,5	34,3	33,0	33,8	-0,8
NAVARRA	20,9	20,3	17,1	18,3	22,3	20,5	20,2	19,9	0,3
PAÍS VASCO	17,4	18,5	13,6	16,6	17,0	16,4	13,1	16,6	-3,5
LA RIOJA	32,9	30,2	28,2	28,4	28,6	31,1	34,0	29,9	4,1
CEUTA	47,3	53,4	42,6	50,1	52,0	48,2	47,7	48,9	-1,2
MELILLA	43,4	49,4	47,2	42,3	37,5	36,5	36,7	42,8	-6,1
FUENTES:
(1) a (7): Ministerio de Educación. Estadística de la Enseñanza no Universitaria. Series.
(8): Elaboración propia sobre datos del Ministerio de Educación. Estadística de la Enseñanza no Universitaria. Varios años, e INE. Estimaciones de la población actual (2002-08)

Las primeras columnas (1-7) dan cuenta de la evolución del fracaso desde 2002 hasta el último dato disponible, 2008. La octava columna es la media de fracaso 2002-2007, una especie de resumen del fracaso Logse acumulado en los últimos años. La última columna indica cómo ha evolucionado el fracaso LOE con respecto al Logse en este último año. Como puede verse, algunas CCAA no han aprovechado el nuevo escenario –especialmente Baleares, Comunidad Valenciana y La Rioja–, pero la mayoría sí. Tres que tienen un gran margen de mejora, como Canarias, Extremadura y Melilla, son las que mejor evolución presentan este último año.

Sorprende que en el acumulado 2002-2007 sólo seis comunidades fueron capaces de mantener un fracaso medio inferior a la cuarta parte los jóvenes, y que esto no fuera un escándalo permanente. Como recordaréis, el fracaso escolar es el porcentaje de jóvenes que no obtienen el título de ESO (y, como ya expliqué no es que no lo obtengan a la edad que les corresponde, es que abandonan la escuela sin él).

En fin, vamos al mapa provincial para 2008 (podéis compararlo con el de 2007 aquí):

Y, en el mismo formato que la tabla anterior, el fracaso escolar por provincias, esta vez ordenado de (mayor a menor) menor a mayor:

Evolución del fracaso escolar por provincias (2002-2008)
								Media	Dif.
	2002	2003	2004	2005	2006	2007	2008	(1) a (6)	(8)-(7)
	(1)	(2)	(3)	(4)	(5)	(6)	(7)	(8)	(9)
Guipúzcoa	13,7	15,9	9,7	12,1	11,9	12,0	10,2	12,6	-2,4
Asturias	16,7	14,0	19,8	14,8	16,5	16,5	12,9	16,4	-3,5
Vizcaya	19,2	19,2	15,0	18,1	19,8	18,1	13,4	18,2	-4,8
Salamanca	18,8	19,4	14,3	14,8	17,9	16,3	18,3	17,0	1,3
Cantabria	23,3	21,1	22,8	23,0	22,4	19,2	18,4	22,0	-3,6
Lugo	27,5	20,0	22,5	21,7	21,4	22,2	18,6	22,6	-4,1
Álava	18,9	21,7	17,0	21,1	18,3	20,3	18,8	19,5	-0,7
León	21,5	24,3	18,8	21,4	22,8	24,6	19,4	22,2	-2,9
Navarra	20,9	20,3	17,1	18,3	22,3	20,5	20,2	19,9	0,3
Valladolid	20,3	23,3	21,3	20,7	22,6	25,5	20,7	22,3	-1,5
Soria	24,7	16,5	19,6	15,6	16,7	25,3	20,8	19,8	1,0
Lérida	20,2	22,6	23,3	23,4	28,0	25,1	21,2	23,8	-2,6
La Coruña	22,5	21,8	21,3	22,0	23,3	25,5	21,7	22,7	-1,0
Barcelona	24,5	24,9	24,3	27,4	27,5	26,3	23,0	25,8	-2,8
Gerona	22,0	24,8	23,8	28,0	28,5	28,0	23,2	26,0	-2,8
Huesca	23,1	23,9	41,5	35,3	31,1	29,6	23,9	30,6	-6,6
Burgos	23,5	22,5	18,8	20,8	22,5	22,8	24,0	21,8	2,2
Ávila	29,7	29,6	26,2	21,8	23,1	26,3	25,3	26,2	-0,9
Madrid	25,4	25,7	25,9	26,1	29,2	29,9	25,5	27,0	-1,5
Zaragoza	25,1	23,9	23,8	23,4	27,3	24,9	25,7	24,7	1,0
Orense	25,8	22,0	24,2	24,9	25,0	28,5	26,0	25,0	1,0
Zamora	31,9	28,8	27,9	27,0	27,3	28,8	26,3	28,7	-2,3
Guadalajara	24,5	25,1	30,3	24,5	28,7	28,6	27,3	27,0	0,3
Palencia	15,4	29,5	24,2	25,2	24,8	25,0	27,3	23,9	3,4
Cáceres	37,7	33,7	34,6	36,5	34,4	34,2	27,5	35,2	-7,7
Jaén	32,8	32,5	31,4	30,9	30,2	30,2	27,9	31,3	-3,4
Pontevedra	25,8	27,7	26,0	26,5	28,2	27,9	27,9	27,0	0,9
Badajoz	35,4	32,4	31,2	30,7	31,2	32,2	27,9	32,2	-4,3
Granada	32,8	31,1	30,2	31,0	30,3	30,6	28,1	31,0	-2,9
ESPAÑA	28,9	28,7	28,5	29,6	30,8	30,7	28,5	29,5	-1,0
Ciudad Real	35,4	32,8	30,7	30,8	32,1	33,4	29,5	32,5	-3,0
Albacete	32,9	32,2	32,6	29,7	35,2	32,5	29,6	32,5	-3,0
Córdoba	32,7	31,5	32,7	32,2	32,6	31,9	29,6	32,3	-2,7
Tarragona	29,0	31,1	32,0	32,6	34,4	33,6	29,8	32,1	-2,4
Teruel	25,0	28,5	29,3	27,1	36,3	30,4	30,0	29,5	0,4
Las Palmas	32,6	31,6	35,4	35,6	34,8	36,2	30,2	34,4	-4,1
Santa Cruz de Tenerife	38,4	35,7	31,2	34,6	37,1	34,3	30,5	35,2	-4,7
Segovia	24,7	22,8	17,3	24,9	24,6	26,3	30,5	23,4	7,1
Cuenca	39,1	31,6	31,3	29,1	32,5	32,4	30,8	32,7	-1,9
Cádiz	33,8	33,1	31,8	35,5	32,7	33,9	31,7	33,5	-1,8
Murcia	34,7	33,8	34,0	33,3	32,5	34,3	33,0	33,8	-0,8
Valencia	29,4	29,6	30,0	33,8	36,5	33,3	33,5	32,1	1,4
La Rioja	32,9	30,2	28,2	28,4	28,6	31,1	34,0	29,9	4,1
Toledo	38,4	36,6	34,6	32,1	35,9	36,2	34,1	35,6	-1,6
Sevilla	34,0	35,3	35,1	35,6	35,9	35,1	34,6	35,2	-0,6
Málaga	32,7	31,5	33,4	35,6	34,5	36,0	35,2	33,9	1,2
Melilla	43,4	49,4	47,2	42,3	37,5	36,5	36,7	42,8	-6,1
Huelva	37,2	36,6	37,8	37,4	36,7	37,2	36,9	37,1	-0,2
Baleares	33,5	36,8	37,2	38,0	38,0	40,5	40,3	37,4	2,9
Almería	36,8	38,2	38,2	40,2	39,4	38,8	41,3	38,6	2,7
Castellón	35,0	34,0	34,8	36,8	38,8	41,9	42,5	36,9	5,6
Alicante	36,8	35,1	35,7	38,3	44,0	42,2	43,1	38,7	4,4
Ceuta	47,3	53,4	42,6	50,1	52,0	48,2	47,7	48,9	-1,2
FUENTES: Elaboración propia sobre datos del Ministerio de Educación. Estadística de la Enseñanza no Universitaria. Varios años, e INE. Estimaciones de la población actual (2002-08)

En la última columna aparecen en verde aquellas provincias que han mejorado más de un punto en 2008 en relación al fracaso acumulado entre 2002 y 2007, y en rojo las que han empeorado más de un punto. Es preocupante que al principio de la lista haya una mayor concentración de provincias que mejoran, mientras que en el final se concentren las provincias en rojo, lo que quiere decir que se están ahondando las diferencias de fracaso.

Es todo por el momento. Ya sé que echaréis de menos más datos, pero de momento es lo que hay. En el informe que preparo (y que espero que vea la luz algún mes de estos) estará el fracaso por sexos, por redes (pública y privada), además de algunas de sus causas y sus consecuencias. Todo se andará.

Huele a… victoria

Muchos recordaréis a Robert Duvall en Apocalypse Now diciendo aquello de "Adoro el olor a napalm por la mañana". Tras arrasar un poblado enemigo con la tristemente famosa sustancia recuerda otra masacre similar rematando la frase con un "Olía a… victoria". Era una de las formas de ver el horror de la guerra, ese horror que es el tema central de la película de Coppola (papá Francis, no la niña).

Leyendo hoy la nota del Ministerio y las declaraciones de Eva Almunia –la número dos de Educación– sobre la publicación del Education at a Glance 2010, no sé por qué, me han recordado esa frase. El EAG 2010, o Panorama de la Educación 2010 en versión hispana, es una publicación anual de la OCDE en la que se pasa revista, a través de una serie de indicadores más o menos constantes, a los resultados de la educación y de la formación en los países pertenecientes a esta organización (que incluye, entre otros, a todos los países de mundo desarrollado). Hay que estar atento, porque no es una publicación sobre educación, sino más bien sobre cómo participa la educación en la economía. Es un sesgo interesante y nada despreciable, por supuesto, pero lo tiene, entre otras cosas porque la OCDE es una organización principalmente económica.

Bueno, pues el Ministerio, desde hace unos cuantos años, saca un documento resumen con los, se supone, principales datos referidos a España. En teoría para facilitar el trabajo a la prensa y al público interesado (quién tiene tiempo de mirarse un documento de más de 400 páginas, lleno de tablas y, encima, en inglés), en realidad un campo minado de datos retorcidos e interpretaciones sesgadas, un manual de cómo seleccionar unos pocos datos para dar la impresión de que nuestro sistema educativo goza de una salud envidiable.

Hay, pues, tres documentos: la nota de prensa, el "resumen español" del Ministerio y la publicación original en inglés, en adelante EAG 2010. Pero vayamos con la nota de prensa. El titular dice: "Más del 80% de los alumnos de entre 15 y 19 años siguen estudios postobligatorios". Qué gilipollez, me digo, si el 30% no obtiene el título de la ESO y la Logse puso trabas para continuar estudiando sin él, ¿cómo va a seguir más del 80%? Pero la nota de prensa abunda:

"La secretaria de Estado de Educación y Formación Profesional, Eva Almunia, ha destacado que 'los datos de escolarización y de titulación en etapas post oblig(a)torias nos permiten ser optimistas ante la evolución del abandono temprano, el principal reto del sistema educativo español' […]. En este sentido, el informe pone de manifiesto que en el curso 2007/08 el 81% de los alumnos de entre 15 y 19 años siguen estudiando después de la Secundaria, ocho puntos más que en 2001."

Me voy al resumen español, donde dicen (pág. 12):

"Las tasas de matrícula de los alumnos de 15 a 19 años ofrecen una visión de la permanencia de los jóvenes en el sistema educativo después de la educación obligatoria. Son, por tanto, un complemento que enriquece al indicador de Abandono temprano de la educación y la formación que elabora la Unión Europea. Entre los años 1995 y 2008, estas tasas han aumentado en España en ocho puntos, del 73% al 81%."

Pero en el gráfico al que hacen referencia ya sólo ponen “Tasas de matriculación de alumnos entre los 15 y los 19 años (1995, 2000 y 2008)” (pág. 13). Vaya, pues resulta que es una tasa de escolarización genérica, no de una etapa en concreto (ya me parecía). Vamos a la fuente original: la tabla C.1 (pág. 303) se titula “Trends in enrolment rates (1995-2008)” (Tendencias en las tasas de matriculación) y consta de dos subtablas, una para los 15-19 años y otra para los 20-29 años. La primera aparece en el informe del Ministerio, la segunda no (debe ser porque en 1995 teníamos un 21% de tasa de matriculación a los 20-29 años, en 2000 un 24% y en 2008 volvemos a estar en un 21%: el “efecto Logse”, que no perdona).

Pero, ¿qué importancia tiene que sea una tasa de escolarización genérica o una tasa de escolarización posobligatoria? Pues en la mayor parte de los países ninguna, pero en un país donde tenemos una tasa de repetición absolutamente desmesurada, mucha. Primero, porque a los 15 años ya ha repetido un 42% de los alumnos. Segundo, porque a los 16 años sigue habiendo un 35% de alumnos en la ESO, y aún un 12% a los 17 (los datos son de la estadística del Ministerio para el curso 2007-08, en concreto de aquí). Una repetición que aún no se había disparado en 2000 y que no existía en 1995 (entonces los alumnos hacían BUP o FP I/II).

¿Cuál es el dato que indica cómo ha evolucionado la situación de la escolarización posobligatoria en España? En mi opinión, el único comparable con 1995 y 2000 es la tasa de escolarización a los 17 años, ya que es el único año en que es edad posobligatoria tanto para la Logse como para la LGE y aún no hay alumnos en la universidad. La evolución de ese indicador es la siguiente (tabla 8): 73,3% en 1995, 76,1% en 1998, a partir de entonces pequeñas variaciones alrededor del 75% hasta 2008. Vamos, de evolución positiva nada, estancamiento puro y duro durante una década. Si sólo contamos la posobligatoria (tabla 9), entonces tenemos el 62,6% en 2000, 63,6% en 2001, 65% en 2002 y desde ese año una suave pendiente hasta el 63,2% de 2008, último "año Logse".En 2009, con la mejora del fracaso, volvemos a subir hasta un 65,5% (lo siento, no tengo tiempo para un gráfico).

Ya hemos visto que el título de la nota es puro humo, y que el informe está bastante amañado en este caso. Pero no es el único ejemplo. Como sigue la nota de prensa:

"Asimismo, Panorama de la Educación 2010 señala el incremento en el número de alumnos que logran el título de Bachillerato o Formación Profesional de Grado Medio en el año que les corresponde y que se sitúa en un 73%, frente al 66% que lo lograba en 2001."

Pues tampoco me cuadra. Sobre todo, porque en España en 2008 se graduaron (tasa bruta) en Bachillerato un 44,7% de la población, y en FP de Grado Medio un 16,8%, lo que nos da un total de 61,5% en graduados en Secundaria superior. Tampoco me cuadra el dato de 2001, 57,7% según el Ministerio. Ni el de 1995 (que aparece en el "informe español"), un 62% según la OCDE y 56,3% en las estadísticas oficiales. Me voy a la tabla original (A2.2) en la página 55 del EAG 2010, que no explica demasiado, y a la anterior (pág. 54), donde muestran algo más del método de cálculo (aunque no lo aclaran todo). Lo que parece que hace la OCDE es coger tanto a los titulados en FPGM –en Bachillerato los datos coinciden– como a los que obtienen un certificado profesional de nivel 2, que no son otorgados por Educación sino por Trabajo.

Es un método de cálculo válido para la OCDE, pero no para conocer los resultados de un sistema educativo. Para empezar, muchos de los que lo obtienen, lo hacen por encima de los 25 años (en España no sabemos cuántos: es un problema grave de nuestras estadísticas el que no sepamos nunca a que edad se obtienen los títulos). Segundo, en todo caso el éxito corresponde al sistema de Formación Ocupacional, dependiente de los Servicios de Empleo, porque los datos de Educación son bastante planos y no hay una mejora clara (cinco puntos en 15 años, y con bastantes variaciones.

Podría seguir con más aspectos de la nota y el informe, pero esto se ha hecho demasiado largo. Para otro día dejo la revisión del texto original.

Se supone que el “informe español”, elaborado por el Instituto de Evaluación, iba a poner "el acento en aquellos datos comparativos que permiten conocer mejor el sistema educativo español en relación con nuestro entorno" (pág. 7). Más bien selecciona datos positivos sin ponerlos en el contexto español. Y eso que se supone que dicho Instituto es el que mejor conoce nuestro sistema educativo (tiene los datos de todas las evaluaciones nacionales, que no comparte con nadie). Una vez me dijeron de su director que era especialista en ver “el lado amable del cieno”. Por lo que veo, el Instituto de Evaluación es capaz de encontrar, entre el horror de nuestros datos educativos, el olor a victoria.

Un análisis interesante de los datos por centro de la EGDP 2009

Mi amigo Pablo publica hoy en Magisterio un análisis muy interesante sobre las causas que han podido influir en que los resultados de la Comunidad en dos competencias sean pésimos (naturales y sociales) en vez de malos, como son las otras dos (Lengua y Matemáticas). Tras tener acceso a los datos de los centros individuales, parece haber encontrado una relación entre el modelo idiomático en que se imparten las clases y un empeoramiento de los resultados. Es un dato más sobre los problemas que un bilingüismo mal aplicado está produciendo en el sistema educativo. Es probable que en el País Vasco se hayan dado problemas similares, pero en este caso tales problemas han llevado a la no publicación de los resultados en dos competencias para esa comunidad.

Por otro lado, es una muestra de lo que se podría hacer si se publicasen los microdatos del estudio, y una prueba de los escaso del análisis del Instituto de Evaluación.

EGDP 2009. Dudas razonables (I). Regresiones en cuarentena

Ya comenté anteriormente que el Ministerio ha publicado el informe sobre la Evaluación General de Diagnóstico de Primaria 2009, la primera de estas características que se lleva a cabo en nuestro país. El planteamiento de la evaluación no está mal, pero se echa en falta una mayor incidencia en temas como el funcionamiento del centro, las características de los directores o con qué enfoque se imparten las clases por parte de los docentes. La evaluación parece que cuenta con el nivel técnico exigido (aunque hay un par de cosas que tengo que mirar más de cerca para asegurarlo), pero parece claro que el informe publicado no.

Es un informe que podría pasar como uno de primeros resultados, pero como informe final –y, recuerdo, sin posible revisión: el Instituto de Evaluación no hace públicos los microdatos de las evaluaciones por simple veto político–, es una tomadura de pelo. No es un informe de evaluación del sistema educativo, es un informe de justificación de políticas y de esconder la cabeza debajo del ala: la política a justificar es la del Ministerio, claro, y lo que hay que esconder es tanto y afecta a tantas personas –políticos de diversos partidos, popes de la educación española, facultades de pedagogía– que sería comenzar y no parar.

Uno de los problemas del informe es el tratamiento que merecen los condicionantes externos que afectan al nivel educativo. Es un tema importante, muy estudiado en las últimas décadas, pero a estas alturas el peso que se les otorga (más de la mitad del análisis del informe) es absurdo. A estas alturas, los factores socioeconómicos que rodean al alumno tienen demostrada su importancia y es necesario medirlos, pero son cosas que una política educativa apenas puede cambiar. Es tiempo de incidir –y más en una evaluación nacional– en las políticas y sus efectos sobre las escuelas, en la cultura del centro, en la gestión del director, en el quehacer de los maestros, en los efectos que tienen ciertas medidas de los alumnos. Y, de esto, poco.

Como es mucho lo que hay que contar, inauguro aquí el primer capítulo sobre las dudas razonables que despierta el informe. Y comienzo con el tratamiento que dan al papel del índice socioeconómico y cultural (ISEC) en el rendimiento, el apartado titulado “ISEC de las comunidades autónomas y de las ciudades de Ceuta y Melilla” (pp. 125-129). Es un punto esencial para el informe, porque sería la justificación de la importancia del ISEC sobre el rendimiento, pero no la aborda por ningún lado. Por ejemplo, no sabemos qué porcentaje de la variación en los resultados explica el ISEC: el informe no dice cual es la R2 entre el ISEC de los alumnos y su rendimiento. Ni total, ni por comunidades autónomas.

Sí hace dos cosas para justificar la importancia del ISEC, pero ninguna sirve. Primero, la tabla 4.1, en realidad cuatro tablas para explicar las diferencias de rendimiento de las CCAA si todas tuvieran el mismo ISEC. Muy bonitas, pero no está la R2 y, además el informe dice los siguiente:

“No obstante, para interpretar correctamente estos datos [tabla 4.1], debe tenerse en cuenta que las diferencias entre el promedio (primera columna) y el promedio detractado por el ISEC (tercera columna) no son significativas en la mayoría de los casos; en estas comunidades autónomas no se puede, pues, asegurar que el promedio aumenta o disminuya al descontar el efecto del nivel socioeconómico y cultural. Las diferencias son significativas en Cantabria, Ceuta y Melilla en todas las competencias, en Madrid en las Competencias en comunicación lingüística y matemática, y en Aragón en la competencia en el conocimiento y la interacción con el mundo físico."

Vamos, que sin significatividad es difícil que nos creamos la importancia del ISEC.

La segunda es una regresión entre el rendimiento medio de las comunidades autónomas y el ISEC medio de las mismas. Aquí sí que se “acuerdan” de poner la R2, que es considerablemente alta en los casos de los resultados en Lectura y Matemáticas: un 0,63 en el primer caso y un 0,69 en el segundo. Nada menos que el 63 y el 69% de las variaciones de rendimiento entre Comunidades Autónomas las explica el ISEC. ¿Para qué seguir buscando? Nada de lo que hagan nuestros sufridos dirigentes autonómicos conduce a nada, pues los resultados van a depender del ISEC medio, algo que es difícil de cambiar.

Afortunadamente, eso no es cierto. A continuación les pongo el gráfico que, en un análisis serio, deberían haber encontrado. Y, desde luego, sin la importancia que se le concede (sólo pongo el correspondiente a Lectura):

Es básicamente, el mismo gráfico, pero mostrando el peso de los dos puntos más influyentes, Ceuta y Melilla. Estas dos ciudades autónomas escolarizan al 0,47% de los alumnos de 4º de Primaria en España, y sin embargo son responsables de que el R2 se eleve desde un 0,36 a un 0,63 en Lectura, y de un 0,49 a un 0,70 en Matemáticas. Si el 0,47% de los alumnos puede aumentar en más de 20 puntos la explicación del modelo, parece que el modelo hace más aguas que el Titanic.

Luego, en el informe se permiten decir que:

“La distribución de las puntuaciones de los alumnos pone de manifiesto que el entorno social, económico y cultural influye de modo notable”

Cosa que no dudo. Pero, desde luego, el informe dista mucho de demostrarlo. Y, además, me gustaría saber cuanto es “de modo notable”. Y que el informe no lo diga es, cuanto menos, curioso. Siento insistir tanto en cuestiones técnicas que no están al alcance de todos, pero estoy algo cansado de que las políticas educativas –el famoso Pacto es un buen ejemplo de ello– estén basados en creencias y no en datos, en estudios de medio pelo y no en análisis rigurosos.

Informe sobre la Evaluación de Diagnóstico de 4º de Primaria (I)

A taurina hora el Ministerio de Educación ha colgado el informe completo (5 Mb) sobre la Evaluación General de Diagnóstico 2009 de 4º de Primaria. En un primer vistazo al documento he visto cosas que me han gustado y cosas que no. Por un lado, el Informe sigue muy de cerca la metodología de presentación del Informe PISA, lo que tiene cosas buenas y malas: lo bueno es el rigor técnico (muy en duda tras el último Informe sobre la Evaluación de la Educación Primaria) y una presentación de datos bastante clara; pero por otro lado profundiza muy poco, lo que es lógico en PISA (un informe de multitud de países y donde los microdatos son accesibles para todos) pero no en un informe nacional. Creo que se puede sacar mucho más partido.

Lo mejor del informe es que por fin se publican resultados por Comunidades Autónomas. Como mañana saldrá en todos los periódicos (aunque ya los adelantó El Mundo), no voy a insistir aún en el tema. Pero, para el que no lo sepa, hasta ahora los políticos, como nos quieren tanto y velan tanto por nosotros, nos tenían prohibido conocer esos resultados por Comunidades Autónomas, no vaya a ser que nos asustáramos. Hasta donde yo sé, el veto continúa para los microdatos de las evaluaciones del Instituto de Evaluación. Por supuesto, para protegernos de la dura verdad, y no para evitar que demos una patada a los ineptos que gestionan mal el sistema educativo.

Lo peor, una estructura que vuelve a hacer hincapié en los sospechosos habituales (contexto socioeconómico, inmigración) y no en los factores propiamente escolares. Volveremos sobre ello.

Para estupidez supina, lo del sistema homogéneo de Eva Almunia y del Ministerio. No hay por dónde cogerlo: “Entre los resultados obtenidos, que deben tener una lectura global para apreciar un sentido real de la situación, el estudio destaca la homogeneidad del sistema educativo en todo el país, con escasas diferencias entre Comunidades Autónomas.”. Por eso, el 8% de los estudiantes de Navarra, La Rioja, Castilla y León o Asturias están por debajo del nivel 2 (“suspenden”, para entendernos), pero en Baleares o Canarias (dejemos Ceuta y Melilla) lo hacen el 25 y el 24%, respectivamente. Eso, con un mismo sistema educativo, profesores igual de preparados, etc. Cuatro veces más probabilidades de obtener malos resultados por vivir en un sitio u otro. ¿Cuántos repetirán lo que dice el Ministerio y no lo que dicen los datos? ¿Cuántos pondrán ambas cosas en la misma página?

Ahora, con lo que aún me estoy partiendo de risa (la cabra, que tira p’al monte), es con la pregunta de la página 102. Según la respuesta que se supone correcta, no ya Sagasta o Cánovas o Maura, sino ni siquiera Azaña fueron Presidentes del Consejo de Ministros de forma democrática. C2C. Si seguimos por ahí, no fue en Grecia donde nació la democracia, por supuesto, sino en Nueva Zelanda. Qué país y qué Ministerio de Heducación.

Fracaso escolar 2007 por provincias

[ACTUALIZADO] Hace algo más de un año publiqué en Magisterio el fracaso escolar por provincias entre 2002 y 2006. Era, creo, la primera vez que se publicaba desde que la Logse entró en vigor. Como no han vuelto a publicarlo (sí lo hicieron por Comunidades Autónomas), ni parece que lo vayan a hacer, aquí lo tienen. En primer lugar, en un mapa donde la intensidad del color es proporcional al grado de fracaso:

En segundo lugar, un tabla por provincias, ordenado de menor a mayor fracaso:

Fracaso escolar 2007, por provincia y sexo
	Todos	Hombres	Mujeres
Guipúzcoa	12,0	15,7	8,0
Salamanca	16,3	18,4	14,3
Asturias	16,5	20,4	12,5
Vizcaya	18,1	22,9	13,1
Cantabria	19,2	23,7	14,4
Álava	20,3	24,7	15,5
Navarra	20,5	24,4	16,2
Lugo	22,2	27,7	16,5
Burgos	22,8	31,1	14,0
León	24,6	30,6	18,4
Zaragoza	24,9	31,4	18,1
Palencia	25,0	33,0	17,1
Lleida	25,1	31,5	18,1
Soria	25,3	32,2	18,2
La Coruña	25,5	31,4	19,2
Valladolid	25,5	30,0	20,6
Ávila	26,3	34,5	17,8
Barcelona	26,3	30,7	21,7
Segovia	26,3	31,5	20,4
Pontevedra	27,9	34,8	20,7
Gerona	28,0	35,4	20,1
Orense	28,5	33,9	22,8
Guadalajara	28,6	35,3	21,1
Zamora	28,8	37,4	19,6
Huesca	29,6	37,3	21,2
Madrid	29,9	35,0	24,6
Jaén	30,2	38,2	21,6
Teruel	30,4	39,6	21,1
Granada	30,6	38,5	22,2
ESPAÑA	30,7	37,2	23,9
La Rioja	31,1	40,3	21,3
Córdoba	31,9	39,4	24,1
Badajoz	32,2	40,3	23,6
Cuenca	32,4	40,7	23,9
Albacete	32,5	43,0	21,4
Valencia	33,3	40,4	25,7
Ciudad Real	33,4	42,1	24,3
Tarragona	33,6	40,7	25,7
Cádiz	33,9	40,9	26,6
Cáceres	34,2	41,5	26,6
Santa Cruz de Tenerife	34,3	41,4	26,8
Murcia	34,3	42,3	25,8
Sevilla	35,1	41,6	28,1
Málaga	36,0	42,4	29,2
Toledo	36,2	47,8	23,6
Las Palmas	36,2	42,4	29,7
Melilla	36,5	41,4	31,1
Huelva	37,2	45,5	28,7
Almería	38,8	46,6	30,3
Baleares	40,5	48,3	32,2
Castellón	41,9	50,8	32,5
Alicante	42,2	50,3	33,5
Ceuta	48,2	50,5	45,8
Fuente: Elaboración propia sobre datos del Ministerio de Educación. Estadística de la Enseñanza no universitaria, y del INE. Estimaciones de la población actual. Datos provinciales

Los comentarios que puedo hacer son similares a los que ya hice en su tiempo, en el artículo que cito al principio de la anotación: gradiente noroeste-sureste, desastre valenciano/balear, tendencia a que, dentro de una comunidad, las provincias con más peso rural obtienen peores resultados... Lo importante es que ya tienen lo datos.

Por si no los tienen a mano, aquí tienen el fracaso por comunidades autónomas en 2007 en esta tabla. En una anotación anterior ya publiqué un avance del fracaso 2008, por si quieren datos más actualizados, aunque provisionales e incompletos.

Fracaso escolar 2007, por Comunidad Autónoma y sexo
	Todos	Hombres	Mujeres
País Vasco	16,4	20,8	11,8
Asturias	16,5	20,4	12,5
Cantabria	19,2	23,7	14,4
Navarra	20,5	24,4	16,2
Castilla y León	24,0	29,9	17,7
Galicia	26,3	32,5	19,8
Aragón	26,4	33,4	19,0
Cataluña	27,2	32,3	21,8
Madrid	29,9	35,0	24,6
ESPAÑA	30,7	37,2	23,9
La Rioja	31,1	40,3	21,3
Extremadura	32,9	40,7	24,7
Castilla-La Mancha	33,5	43,3	23,1
Andalucía	34,2	41,4	26,6
Murcia	34,3	42,3	25,8
Canarias	35,3	41,9	28,3
Melilla	36,5	41,4	31,1
C. Valenciana	37,8	45,5	29,5
Baleares	40,5	48,3	32,2
Ceuta	48,2	50,5	45,8
Fuente: Ministerio de Educación. Estadística de la Enseñanza no universitaria. Series (tan sólo se ha restado a 100 la tasa bruta de graduación ofrecida por el Ministerio)

Pues eso, que los disfruten.

[ACTUALIZACIÓN] Algún comentario en meneame (gracias, Juvenal) da por hecho que este fracaso incluye a los que repiten. No es cierto, aunque es un error habitual. Como se utiliza la población de 16 años se piensa en los que lo sacarán el año que viene con 17, pero no se piensa en los de 17 años que han sacado el título este año. Unos compensan a los otros. Como es un tema complicado, prometo una anotación más amplia en los próximos días.